Мой комментарий к записи «Конспировирусология» от scinquisitor

Спасибо за подробный разбор и что потрудились вручную все это проверить. Прошу прощения за возможный повтор, но я просмотрел комменты и не увидел, чтобы это вы рассмотрели.
Есть еще одна "вирусоконспирологическая" публикация.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.01.30.927871v1

Вот примерный русский перевод её сути: https://pcr.news/novosti/v-koronaviruse-iz-ukhanya-obnaruzhili-vstavki-iz-vich-estestvennye-iskusstvennye-ili-oshibka/

Вы можете используя свой анализ подтвердить или опровергнуть наличие указанных ставок и их связь с геномом ВИЧ? Он ведь тоже публично доступен?


Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

[Откр.9] Пятая труба. Первое горе из трех. Образ саранчи.

В заметке о структуре Откровения Иоанна Богослова я предлагаю такую версию трактовки Откровения, согласно которой его текст содержит два типа указаний:

1) реальные (исторические) события, которые будут происходить перед концом времен. Эти указания нам полезны в том смысле, что в них мы можем угадать события, которые будут предшествовать концу времен. Например, должны быть расшифрованы нами трубящие ангелы [Откр.8], последние 7 язв-бедствий перед концом света [Откр.15], или образ начертания антихриста [Откр.13]. Более того, читатель "имеющий ум" прямо призывается апостолом разгадать эти образы [Откр.13.18].

2) события, происходящие в раю перед престолом Бога, которые, конечно, не могут быть проявлены в нашем историческом мире. В этих описаниях мы находим этическое послание ап.Иоанна: обетования, которые Бог дает святым, и обоснование смысла того промедления, в силу которого конец времен еще пока не наступил. Например образ 24 старцев у престола Божия [Откр.4], или Новый Иерусалим [Откр.21].

Прошу прощения что ссылаюсь тут на самого себя, а не на св.отцов. Мне кажется очевидным, что Апокалипсис описывает как исторический так и внеисторический контекст, но я не знаю где эта очевидная мысль высказывается более авторитетным источником. Кажется никому из св.отцов это не казалось обязательным разъяснять. Тем не менее, это замечание мне кажется, необходимо принять, прежде чем двигаться дальше.

Collapse )

Созвездие Кесиль [Орион] в эсхатологии

Христианской традицией в качестве колдовства и демонопоклонства справедливо осуждается [1] астрология: изучение движения небесных светил с целью предсказания будущего. В противовес астрологии в Библии приведены примеры правильного понимания небесных знамений как вестников важных событий. Так, значимыми небесными знамениями в новозаветной традиции являются, Вифлеемская звезда, указавшая путь волхвам (Мф.2:2, Мф.2:9-10 и проч.), тьма, покрывшая землю в день крестных страданий и смерти Христа "от шестого часа ... до девятого" (Мф.27:45 и проч.) и солнечные и лунные затмения, и падающие звезды  в Откр.6:12-14 как вестники снятия шестой печати при конце времён.

Легко заметить отличия от астрологии: все указанные выше явления имеют "разовый" и "специальный" характер. Они связаны только с происходящими важными событиями и посланы Богом, чтобы знающие люди могли отметить происходящее издалека, не находясь в эпицентре событий, и затем уже эти знамения не повторялись. Именно уникальность и неожиданное наступление "правильных" небесных знамений  и отличают их от "знамений" астрологии, которые имеют систематический и регулярный характер, могут предсказываться задолго до их наступления.

Collapse )

Откр. 2-3: "Имеющий ухо да слышит, что Дух говорит церквам"

В 2й и 3й главах Откровения (Послание к семи церквам) семикратно повторяется обращение к "побеждающему", то есть к верным христианам (Откр. 2:7, 11, 17, 26-28, а также Откр.3:5,12,21). Вот что можно заметить относительно этих повторов:

Collapse )

Каждое из Лиц Троицы "обладает умом, действием".

Кажется, одна из самых ранних доселе встречавшихся мне  "персоналистских" цитат.

"Если для блаженства жизни Божественной предполагается необходимым в Боге общение с кем-либо света, любви, свободы, действий, то какое общение полнее и блаженнее того, которое существует от вечности между тремя Лицами Пресвятой Троицы, из коих каждое обладает умом, свободой, действием, и все вместе составляют единую жизнь - всеблаженную, и единое чистейшее действие?"

Свт.Иннокентий Херсонский (+1857) Слово в навечерие Рождества Христова 

UPD 1: Сравним со свт.Кириллом Александрийским:

"Так как Он [Сын] есть Премудрость Отца и живая Воля, то Он и исповедует, что желает не другое что, как то, что изволит Отец, Которого Он и есть Премудрость и Воля, подобно как и наш разум ничего не делает сам от себя, но совершает все только угодное нам....И как наш разум  не считается чем-то другим, отличным от нас, таким же точно образом, думаю, и Премудрость Бога и Отца, то есть Сын, не есть что-либо другое, отдельное от Него, говорю это по отношению к тождеству существа [Их] и совершенному подобию природы, ибо Отец есть Отец, и Сын есть Сын - собственно-ипостасно [Каждый в Своей ипостаси]"

Толкование на Евангелие от Иоанна. Книга 5. (Изд.Сибирская Благозвонница., 2011 г., том первый, стр.791)

Если моя мысль не очевидна, поясню, что видится мне в сравнении этих цитат:

У свт.Кирилла Отец - это Ум, открывающийся в Слове [Сыне]. Сказать, что Отец и Сын имеют "каждый Свой ум", то есть "два Ума" - это нонсенс, потому что Сын и есть Премудрость Отца, Которой Отец все знает. Для свт.Кирилла - Ум Сына - это и есть Отец.

В Слове в навечерие Рождества Христова свт.Иннокентия нам, как я понимаю, предлагается некая альтернативная триадология.

Источник изречений Оптинских старцев

На некоторых сайтах, посвященных Оптиной пустыни и близлежащим монастырям, можно найти цитаты из писем Оптинских старцев к мирянам и монахам, с указанием цифр вместо источников и со страницами. Например, как тут:

http://shamordino-m.ru/nastavlenija/kratkie-pouchenija-na-raznye-sluchai-zhizni-po-alfavitu/volja-bozhija.html

Эти же цитаты рассылаются в смс-рассылке пустыни.

Может кто-то подсказать, на какие источники приводятся ссылки? Изданы ли сами письма?

Заранее благодарю за любые подсказки!

К персоналистам. О том, что не три Бога. (Окончание)


Окончание. Начало тут.

В первой части рассмотрены цитаты св.отцов и литургическая аргументация. Здесь приведены последние два аргумента.

Collapse )

К персоналистам. О том что не три Бога. (Начало).

В “Томосе”, который приведен в этом ЖЖ качестве моего вероисповедания, есть пункт 24:


[24.Против философов-персоналистов] Отрицаю учение об отождествлении ипостаси и "самосознания" (оно же "самость" или "эго")... Исповедую, что самосознание всякого разумного существа - это его природная энергия. При этом применительно ко Христу, так как Его Божественная и человеческая энергии ипостасно соединены, и не действуют порознь, это не означает, будто бы у Христа два самосознания, воспринимающих друг друга как нечто чуждое, но две энергии, два самосознания, действующие в едином богомужном действии... Первая из этих энергий, божественная - общая для Пресвятой Троицы, а вторая, человеческая - индивидуально является из Троицы только во Христе по полноценности Его человеческой природы, так как Отец и Святой Дух не воплотились.


В связи с этим пунктом вот уже некоторое время мы дискутируем [см.“персонализм”] и вконтакте [1], [2] об интерпретации учений о "едином действии" Троицы и "двух действиях Христа". Конечно, сами учения бесспорны для каждого христианина, принимающего IV, V и VI Вселенские Соборы. Однако вопрос, который мы обсуждаем, не был рассмотрен ранее: сколько "сознаний" у Троицы - три или одно? Сколько "сознаний" у Христа - два или одно? Суть всех дискуссий, ссылки на которые приведены, в том, что, в п.24 "Томоса", понятие "сознания" я отношу к "действиям"/"энергиям" природы и соответственно утверждаю, что в Троице одно общее сознание, хотя и Три Ипостаси / Три Субъекта. Во Христе же две энергии и, соотвественно два "сознания", но Одна Ипостась/один Субъект.


Изложу аргументы по данному поводу. Всё, приведенное далее, станет разъяснением к п.24 “Томоса”, которое уже давно пора составить. Буду рад критике по существу и ответам на вопросы, которые я привожу в конце записи.


Collapse )

И снова персонализм [в официальных документах Церкви]

Есть такой документ: "Ответ Предстоятеля Русской Православной Церкви [Алексия II] на открытое письмо 138 мусульманских богословов". Как следует из названия, это богословский ответ на богословскую же критику христианства с позиций ислама. Исходное "открытое письмо мусульманских богословов", на которое отвечает Святейший, я не читал, но можно догадаться по содержанию ответа, что оно содержит, между прочим, критику догмата Троицы.

Читая же ответ, опубликованный от имени Патриарха Алексия II, мы обнаруживаем там такое интересное место:

Collapse )